Хотелось бы послушать мнение уважаемого сообщества, как можно понять, что аналитик профессионально вырос? Что сейчас он "аналитит" гораздо лучше, чем, например, год назад? По каким критериям, м.б. метрикам, это можно было бы понять, на ваш взгляд?

Другая сторона вопроса - если такие критерии можно сформулировать, можно ли их установить в качестве ориентира для роста аналитиков?

Я бы оценивал качество работы аналитиков по следующим критериям:
 - количество вопросов от программистов и необходимость вникания в предметку
 - результаты сдачи системы - отсутствие/наличие нетехнических замечаний, касающихся предметной области
 - объем изменений в структуру БД

и др.

P.S. Программеры больше всего любят все свалить на аналитика.

Хотелось бы послушать мнение уважаемого сообщества, как можно понять, что аналитик профессионально вырос? Что сейчас он "аналитит" гораздо лучше, чем, например, год назад? По каким критериям, м.б. метрикам, это можно было бы понять, на ваш взгляд?

Другая сторона вопроса - если такие критерии можно сформулировать, можно ли их установить в качестве ориентира для роста аналитиков?

Я бы оценивал качество работы аналитиков по следующим критериям:
 - количество вопросов от программистов и необходимость вникания в предметку
 - результаты сдачи системы - отсутствие/наличие нетехнических замечаний, касающихся предметной области
 - объем изменений в структуру БД

и др.

P.S. Программеры больше всего любят все свалить на аналитика.