Подписан на рассылку с сайта requirementsnetwork.

Довольно часто приходят извещения на выход той или иной статьи.
От прочтения некоторых из них, например вот такой User Stories: A Skeptical View, остается какой-то странный осадок. То ли ты идиот, раз не понимаешь, что писатели пишут, то ли писатели всех за идиотов держат, то ли сами писатели полные идиоты.

Я понимаю писать на чужом языке не так-то просто, но уж если пишите... Или у западников такой менталитет? Ну полная чушь на мой взгляд. Может я ошибаюсь?

В этой статье писатели, находящиеся в одном методологическом контексте, рассматривают тексты, сформулированные в другом контексте и "показывают" их абсурдность. Они оказываются абсурдными естественным образом, потому как вытекают из принципов методологии и представляют уже последующий шаг рассуждений. Если о принципах не говорить вообще, то текст становится неоднозначно понимаемым и теряет смысл. Зато - возникает недоверие к методологии, которое нужно авторам. Собственно, эта цель и заявлена в начале как вывод - если user story к чему и пригодны, так это - к маленьким проектам.

В принципе - типичный прием. Вообще я не так давно прочитал замечательную книгу по всяким рассуждениям - Поварнин, Искусство спора. Это начало 20 века, когда к спорам и вообще слову относились серьезно. Там классификация дискуссий по целям и методам и приемы в них. Скачать можно http://www.koob.ru/povarnin_sergei/iskusstvo_spora но такие книги я бы читал на бумаге (правда не факт, что она есть в широкой продаже)

Спасибо, Максим, за разъяснение. Из Ваших слов я так понял, что я сам дурак со своим "прямолинейным" знанием английского языка.

Однако мне не понятен такой стиль статьи. Если уж ты оспариваешь чьи-то идеалы, то следует их, по крайней мере, озвучить, а не отсылать читателей к книге

Далее не будем углубляться слишком далеко, возьмем размифистацию первого мифа.
"where we have measured the density of unintelligible words at 30% to 90% and more"
and more - это сколько?

"It should be possible to reduce defective written requirements defects by two orders of magnitude, as our clients have done"
Во - первых, что тут планируется уменьшить? или дефекты дефективно написанных требований, либо что?
Во - вторых, откуда взялись два порядка величины - это все-таки не в пределах от 30 до 100%, как говорится чуть выше - это все-таки разы, а не порядки.

Вывод о том, что грамотно, точно и однозначно понимаемая спецификация не нуждается в последующем устном объяснении, понятен и мною одобряем, но

за основу взято некое требование (история) "Мы хотим самую интуитивную систему".
1. оно вообще представляет собой просто утверждение, сколько тут будет пользовательских историй? И нужны ли они в таком случае, т.е. случае нефункционального требования
2. Я не большой знаток английского, но что-то в этой фразе меня сильно напрягает

Правда, поймал себя на мысли может авторы статьи хотят докричатся до коллег, мол не только USs жив agilист, но должен тянуться к спецификациям?

Эдуард, я вовсе не имел ввиду сказать Вам "сам дурак" и извиняюсь, если оно так прозвучало. Просто, на мой взгляд, авторы статьи имели своей целью дискредитировать подход user story в глазах читателей - тех, кто смотрит на agile с интересом, как на возможную замену традиционному подходу, который их почему-либо не устраивает. Их задача - обосновать, что никакой адекватной замены тут нет, и даже пробовать нечего. При этом они намеренно рассматривают user story отдельно от agile - для их целей так легче. А мнение agile-коллег их особо не интересует, даже если они их коллегами считают - они борятся за колеблющихся. Хочу оговориться, такая интерпретация - сугубо мое впечатление от прочтения данной статьи, я понимаю, что могу ошибаться и наговаривать на авторов. Но она объясняет смысл и стиль статьи.

Соответственно, приведенные пассажи - они просто следуют из этих намерений. Ну, не могли авторы написать, что unintelligible words - 100%, вот и написали - 90 and more. А эффект - два порядка - более впечатляющ, чем вдвое, это тоже очевидно. Ну а пример - понятно, что он плюшевый. Особенно  "самая интуитивная система" - это же вообще непонятно как рассматривать серьезно.

Что касается тезиса о том, что "точно и однозначно понимаемая спецификация не нуждается в последующем объяснении", то по моему убеждению таких спецификаций просто не существует. Это убеждение основывается на многочисленных фактах, когда совершенно однозначные с моей точки зрения фразы и спецификации трактовались вовсе не так, как в них заложено. В одних случаях человек опускал или не обращал внимания на подробности. В других - трактовка просто исходила из другого контекста. При этом тут диалектика: чем спецификация подробнее, тем вероятнее первая ситуация, а чем более краткая - тем вероятнее вторая. А еще бывает альтернативная логика. А если сразу рассчитывать на некоторое устное общение, что детальность и формальность требуемых спецификаций уменьшается - и это ускоряет процесс.

Эдуард, про "точно и однозначно понимаемые спецификации" - несколько погорячился. В принципе они возможны, но подробность и формальность такой спецификации должна быть сопоставима с подробностью и формальностью реализации, то есть кода. Но для сложной системы такие спецификации с большой вероятностью будут ошибочны - потому что, в отличие от кода, для них нет механизмов формальной проверки и нельзя посмотреть конечный результат.

В принципе есть области, где все это не так - но они ограничены. Когда-то их было много, но с тех пор появились библиотеки алгоритмов и фреймворки, в которых большинство таких задач решены и разработчики пользуются результатом.

Да, от статьи все это ушло далеко, тут я извиняюсь.

Максим, спасибо за ответ. Вам не в чем извиняться:) Я ведь сам в начале темы обозначил три варианта.
Вариант "сами писатели полные идиоты" - не проходит, Вы убедительно показали, что ребята знали, что делали
Вариант "всех за идиотов держат" или "ты идиот" - ну по сути очень близкие.
Потому такая ассоциация

Интересно, как один и тот же текст создает разные его трактовки. По-моему уже само это обсуждение указывает, что авторы глубоко видимо ошибаются.

Вот Вы говорите, что они против Agile! А мне показалось, что они как раз за Agile и более того там вверху ссылка, печтается с разрешения "блабла"

Но впрочем, это мы уже переходим в другое русло обсуждения