Способы применения и роли вполне можно применить для MS Word, чтобы иметь верхнеуровневый контекст, организованный по целям пользователям. Вообще работа от целей, как вы понимаете, здорово помогает строить развитие продукта эффективно.

Я бы вообще начал с бизнес-процесса, затем задействовал способы применения, а потом перешёл на уровень простых атомарных ФТ и слотов вариаций способа применения.

Кроме того, способ применения — это единица планирования в итерационной разработке, тебе ли этого не знать, Юра. Поэтому и организация требований по способам применения — это не блажь, а способ разрезать функциональность на такие куски, чтобы каждый из них давал пользователю некоторый полезный для него результат, что важно для итерационной разработки.

По поводу нужности UC.

IMHO UC - это не просто артефакт, а способ мышления и работы. Они заставляют продумать и зафиксировать, что нужно actor'у, и как он будет это делать с помощью системы, а потом поделиться этим пониманием, и, как уже сказал Денис, строить и учитывать работу по UC. Это способ связать ответы на вопросы "зачем", "что" и "как". Вне зависимости от кол-ва actor'ов.

Наверное, если взаимодействие с пользователем - очень простое, а разработчики уже многократно делали подобные вещи "в лучшем виде" (и их, разработчиков, немного), то детально фиксировать взаимодействие с пользователем не обязательно, но вот цель этого взаимодействия - всё равно нужно. Тем более, что сложность взаимодействия с пользователем имеет свойство увеличиваться в следующих версиях. Пример - утилиты командной строки в unix/linux.

Про UC для MS Word: IMHO это ничего себе задача. Тех же actor'ов там много. Только из первичных - навскидку, оператор, VBA-программист, OLE. И целая серия вторичных, от clipart на узле MS до получателя электронной почты mail merge. И каждый раздел стандартного ribbon'а - это минимум один низкоуровневый UC, типа "настроить шрифт текста" или "CRUD таблицу".

Я задавал вопрос потому, что так и не понял убедил ли Эдуард в итоге Александра, что "Пользовательские Сценарии" являются избыточным понятем. В качестве примера я предлагал рассмотреть Word, для того, чтобы самому сделать вывод, нужны ли мне "Пользовательские Сценарии"

Юрий, спасибо за предложенный вариант со слотами ВИ, к сожалению я сейчас ничего не могу сказать по этому поводу, мне нужно разобраться что такое "Слоты ВИ". Если это помимо всего прочего, возможность создавать иерархию сценариев в рамках одного ВИ, то, похоже, действительно, без "Пользовательский Сценариев" вполне можно обойтись.

По поводу того, зачем пытаться искусственно натягивать требования на форму ВИ - тут я согласен с упоминавшимся мнением, что ВИ - это еще и способ мышления. Собственно, ВИ предрасполагает все время отталкиваться от целей пользователя, что позволяет избегать некоторых проблем, например, YAGNI ("Не факт, что это вам понадобится").

Насчет Word, да, пожалуй, я переборщил. Для того, чтобы понять чем можно заменить "Пользовательские Сценарии" достаточно было бы WordPad.

В итоге, являются ли слоты ВИ  средством, заменяющим "Пользовательские Сценарии"?