В стандарте ISO 19502 описано ядро представления метаданных. Средства манипулирования метамоделями названы верхним уровнем метаданных. Так ли это на самомо деле? Далее авторы утверждают, что все развивается по спирали и что языки, использующие операции с метамоделями, являются сами метамоделями. Как это понимать? Похоже на абсурд...

Я думаю, что имеется в виду следующее: языки определяются сами через себя.
Так сделано в UML, например, и на эту тему у нас есть видео-презентация. Посмотрите. Может она частично ответит на ваш вопрос.

UML - лишь инструмент описания метаданных. То, что UML описывает метамодель по отношению к модели, не является бесконечной рекурсией.
Описали структуру таблицы списком атрибутов и все... Нельзя связи между атрибутами в разных таблицах описать по тойже логике. Нужно логику менять. Семенатика хороша, если она опирается на четские конструкции связей. Атрибуты а таблице описываются связующей конструкцией "агрегат". Мы ее убираем из понимания, настолько она привычна. Также UML использует понятие ассоциаций. Синтаксис ассоциаций базируется на возможности построения и понимание конструкций связей. Язык не сам по себе существует, а описывает конкретные метасемантичсекие с точки зрения структур понятия. Я не было бы структур и методов их обработки, то не было бы и языка. B UML появился лишь после того, как научились описывать структуры объектов. Мы это делали уже в 1994 году, используя опыт построения объектов в базах знаний. Я описывали объекты в объектно-оеляционной нотации. Поэтому имеем представление, что первично...

UML - лишь инструмент описания метаданных. То, что UML описывает метамодель по отношению к модели, не является бесконечной рекурсией.
Описали структуру таблицы списком атрибутов и все... Нельзя связи между атрибутами в разных таблицах описать по тойже логике. Нужно логику менять. Семенатика хороша, если она опирается на четские конструкции связей. Атрибуты а таблице описываются связующей конструкцией "агрегат". Мы ее убираем из понимания, настолько она привычна. Также UML использует понятие ассоциаций. Синтаксис ассоциаций базируется на возможности построения и понимание конструкций связей. Язык не сам по себе существует, а описывает конкретные метасемантичсекие с точки зрения структур понятия. Я не было бы структур и методов их обработки, то не было бы и языка. B UML появился лишь после того, как научились описывать структуры объектов. Мы это делали уже в 1994 году, используя опыт построения объектов в базах знаний. Я описывали объекты в объектно-оеляционной нотации. Поэтому имеем представление, что первично...

UML не "инструмент описания метаданных", а язык моделирования. Может Вы MOF (который описан через UML) имеете в виду?

The Unified Modeling Language (UML) is a general-purpose modeling language with a semantic specification...

Что-то семантическую составляющую убрали... А без нее язык мало чем отличается от других алгоритмических языков...

As an international standard, the various components of UML provide a common foundation for model and metadata
interchange:
• between software development tools,
• between software developers, and
• between repositories and other object management facilities.

Так что же можно сделать без модели и без метаданных? Чем же обмениваться между репозитариями и объектными ядрами? Репозитарии и ядра еще и с девелоперами обмениваются информацией... Это всего лишь стандарт ISO 19501.

Вопрос вовсе не в необходимости структур данных, которые и образуют модели. Это уже давно доказано. Вопрос в том, какие метаданные использовать и в какую сторону их использование направится?

В спецификации UML описана его мета-модель. Любая реальная модель, построенная на UML может быть сериализована в формате XMI в терминах его мета-модели.

Стандарт ISO 19502 так и описывает MOF. То есть есть язык моделирования - UML, который опирается на модель и метаданные, описанные в MOF. Что бы четко понять это, посмотрите стандарт ISO 19101. Там четко показана зависимость между UML и MOF на примере конкретной модели. Потом спрашиваешь специалистов ORACLE после вебинару по SPATIAL. Схему по ISO 19139 видели, модель языка GML по ISO 19101 понимаете? Так почему об этом ни слова? А SDO геометрия реализована по стандарту ISO 19136...
Речь как раз и идет про метамодель MOF и об четырех уровнях метаданных, изложенных в стандарте ISO 19502. Кто не читал, прочитайте, очень интересно...
Они утверждают, что более высокие уровни метаданных 5-й, 6-й и т.д. будут описываться как метамодель по отношению к модели. Это в корне не верно!!! Это они поставили заглушку для понимания и дали себе передышку для осмысления, а может ждут, что мы им опять подарим...

А насчет первичности в ISO 19501 напрямую говориться:
In this context it is also exciting to point out that the UML was developed alongside, and with the full collaboration, of the OMG's Meta-Object Facility (MOF) team.

Так вот, без новых возможностей описания структур объектов, они существовали бы только в описании объектных классов С++, которые и сами то родились из структур C/ANSI.
Я хорошо помню спецификацию гипертекста. Какая помойка в результате образовалась...
Только приход XML навел порядок. Я что такое XML? Это просто совместное хранение данных и ссылок на метаданные. И все... А если бы не было описания объектов, как совокупности бинарных связей, то не было бы ничего... Сперва было сплошное адресное поле, затем появилась файловая организация. затем нормализованное представление, затем не полностью нормализованное - объекты. Объектно-реляционная нотация лишь частично поддерживает 3 нормальную форму. Объектное представление в качестве данных позволило строить сложные модели. И UML появился уже после создания XML. А мы уже в 1994 году умели обмениваться метамоделями...
А чтобы свести все модели вместе потребовалось создание MOF. Diblin Core меня не воодушевил. Такое всечатоение, что им нужно было просто застолбить понятие метаданные. Да, Dublin Core внес понятие метаданных, а что это такое, так до конца и не раскрыл. Ребята из OMG были более целостнее.