2kirillss
Ну почему же? Производительность, точность прогноза и плотность дефектов можно рассматривать как персонифицированные показатели.

Но я не ставлю своей целью определить для себя или для кого-то еще, что аналитик А эффективнее аналитика Б или наоборот. Просто если метрики, связанные с анализом, попали в красную зону, значит, аналитика проекта в данный момент - проблемная область. И при этом не имеет значения то, что на проекте работает самый заслуженный аналитик с огромным опытом. Важно определить, что этому аналитику и всей команде нужно предпринять, чтобы нормализовать процессы.

Возможно, я ошибаюсь, но у меня сложилось мнение, что некоторые из участников этого обсуждения пытаются найти своеобразный "философский камень", некие критерии, соответствуя которым можно всегда претендовать на то, чтобы в любых обстоятельствах быть объективно правым, хорошим, эффективным... Думаю, что существование таких универсальных критериев невозможно в принципе по причине многообразия этих самых обстоятельств. Например, можно аргументированно доказывать, что ты знаешь много нотаций и предметных областей, что на твоем счету куча успешных проектов, но в каком-то конкретном случае ты можешь оказаться "не ко двору", потому что начальство ценит не профессионализм, а личную преданность. И в этом нет ничего удивительного.

Наверное, нужно просто оставаться самим собой и работать так хорошо, как ты только умеешь, независимо от того, какими метриками измеряют твою работу и по каким субъективным критериям тебя оценивают.

но в каком-то конкретном случае ты можешь оказаться "не ко двору", потому что начальство ценит не профессионализм, а личную преданность.

а причем тут тогда "объективная правота" и эффективность?