2018-02-18: Холакратия — почему критика часто не интересна
(Из ленты MaksWiki — Блог:Максима Цепкова [ru])
Обнаружил, что в конце прошлого года «Эксмо» выпустили книгу «Холакратия. Революционный подход в менеджменте». (Правда, у них там, видимо, по принципу «сапожник без сапог» отсутствует фото обложки) — https://eksmo.ru/book/kholakratiya-ITD827626/
Ну и, для поддержания кислотно-щелочного баланса — попалась мне тут занятная критическая статья «Холакратия – это тупик» …
То, что Эксмо выпустили книгу — прекрасно. На Озоне, где ее можно купить, фото обложки есть и в посте оно оттуда.
А вот статья — не интересна, о том — почему я написал длинный комментарий, который выношу сюда. Потому что он относится не только к конкретной статье, но и к большому количеству других статей, в том числе — приведенной в комментариях ниже. Поэтому, кстати, оборвал цитату из поста, не указал ссылку на статью — желающие легко ее получат в два клика.
Итак…
Давным давно, в 1986 году я смотрел Музыкальный ринг с группой Аквариум. Это было их первое выступление на телевидении, шла перестройка, люди пытались разобраться. И там выступал один товарищ из Ленинградского обкома, рассказывал о том, как он искренне пытался понять группу и причины ее популярности при полном отсутствии официальной поддержки — слушал записи, читал тексты, ходил на мелкие выступления — и ничего не понял. И это — не удивительно, другой mindset, другие ценности.
Так вот, товарищ эксперт смотрит на холакратию через свою призму традиционного управления — и ничего не понимает. И вот черты этого непонимания, и общий тон — знакомы еще по аналогичным статьям про Agile 10+ лет назад. И разбираться с этим по фактуре — нет смысла, потому что проблема в другом mindset, а он тут явно не сформулирован. Не, по фактуре проблемы тоже есть, это Алексей Ильичев (Alexey Ilyichev) выше написал, но вот смысла в этой дискуссии нет никакого. А на уровне mindset — каждый находится на своем уровне, и для роста должны быть внутренние причины, дискуссия в этом не убеждает ни разу.
Это, кстати, по опыту Agile и Scrum поняли авторы Холакратии. Поэтому они так жестко сформулировали свою конструкцию — для тех кто хочет попробовать, понять и принять в действии, по принципу Shu-Ha-Ri, в котором путь начинается с бездумного повторения за учителем. Зря, на мой взгляд, в современном мире такое воспроизводство ремесленного обучения не является эффективным. Хотя опыт Scrum подтверждает, что при опытном наставнике — работает. И экспериментов с отдельными практиками они не запрещают — просто жестко требуют не называть это Холакратией, надеясь не повторить те кейсы, когда Scrum сначала произвольно меняют, он не взлетает и дальше заявляют, что это не у них мозги кривые, а «Scrum не работает». В общем — их право на позицию.
В любом случае — нынешний этап — не пропаганда для завоевание мира, а сбора единомышленников, которые готовы пойти. А завоевание мира придет с подтвержденным успехом эффективности и распространением метода. Как с Agile для меня маркером успеха стал 2010-2012 года, когда IBM и Microsoft начали работать над переходом на Agile, ломая свою корпоративную культуру. При том, что оба были эффективными лидерами своих рынков. Причина проста: лучшие выпускники американских университетов перестали конкурировать за их оферы, уходя в стартапы со словами «вы, конечно, лидеры, но я выбираю свободу самореализации». И они поняли, что если так пойдет, то они останутся без лучших — и перестанут быть лидерами. И потому начали меняться. То же произойдет с бирюзовыми организациями и холакратией, и успех, естественно, будет не у нынешней первой версии — Scrum тоже прошел долгий путь эволюции до успеха, рядом появились другие методы, в частности Kanban. То же будет и здесь.