Переход от псевдосостояния истории не должен выходить за рамки композитного состояния, к которому это псевдосостояние истории относится (хотя в UML 2.5 нет такого ограничения) - его целью является что-то внутри этого композитного состояния (внутри не обязательно непосредственно внутри - целью может быть и подсостояние подсостояния).
Не имеет смысла, чтобы целью такого перехода было псевдосостояние истории, которое относится к тому же самому композитному состоянию (само исходное или другое псевдосостояние истории - UML 2.5 не запрещает наличие 2 псевдосостояний истории, лишь бы одно из них было глубоким, а другое нет).
А возможен ли переход от псевдосостояния истории к псевдосостоянию истории композитного подсостояния?
Думаю, что ответ на этот вопрос зависит от вот какого момента в семантике: если происходит выход из композитного состояния через финальное состояние, то история этого композитного состояния сбрасывается, а вот сбрасываются ли истории его композитных подсостояний?

Ситуации, по которым есть мнение по допустимости: да, да, да, нет.
Понятно, что диаграммы неполные - нет переходов в псевдосостояние истории, нет псевдосостояния начала в композитных состояниях и т.д.

Ситуация - вопрос по допустимости

Ситуации, по которым есть мнение по допустимости: да, да, да, нет.

3-й случай интересен. Где-то, вроде, говорилось, что если нет предыстории и нет предыстории по умолчанию, то используется начальное [по умолчанию].

Допустимость штука такая. Мы видим, стандарт не бьёт по рукам, значит, можно (или, значит, просто не бьёт?). Тянет отвечать вопросом на вопрос: А зачем? То есть, "позарез нужно, но допустимо ли" и "допустимо, но незачем" -- две разные ситуации.

3-й случай интересен. Где-то, вроде, говорилось, что если нет предыстории и нет предыстории по умолчанию, то используется начальное [по умолчанию].

Если так, то нарисованный переход всё равно подразумевается, а значит всё равно требуется начальное псевдосостояние для A. И диаграмма во вложении не нарушает ничего, кроме здравого смысла! Понимаю, что приведенный пример против 3-го случая. 

Допустимость штука такая. Мы видим, стандарт не бьёт по рукам, значит, можно (или, значит, просто не бьёт?). Тянет отвечать вопросом на вопрос: А зачем? То есть, "позарез нужно, но допустимо ли" и "допустимо, но незачем" -- две разные ситуации.

Если "позарез нужно", то постараться, чтобы было "допустимо", а если "незачем", то безразлично "допустимо" или нет, лишь бы синтаксис и семантика были попроще. А бьёт ли стандарт - самый несущественный фактор.

Если нужен комментарий, то в 6й истории все ОК, если предыстория не пуста.

А если пуста?

Если пуста, то не нужно проводить переходы к границе A.
С другой стороны, можно иметь в виду "запасной вариант", упоминаемый в стандарте. Когда неясно куда именно идти внутри A, тогда идём в само A, не углубляясь.

А идти "в само A" означает в начальное состояние A. Из него одна дорога - к историческому, а раз история пуста, то идём в само A...

Если расширительно толковать параграф 14.2.3.2, то можно остаться в самом A, рассматривая его как простое, некомпозитное, раз внутри какая-то фигня.)

http://www.jot.fm/issues/issue_2007_10/paper2.pdf на странице 44 (10 с начала) там где Figure 4 есть про состояния истории.

Интересная ссылка, благодарю. Вот бы кто-нибудь не пошёл вслед за стандартом, и вместо добавления псевдосостояний двинутся в сторону "композитных" переходов. Сравнили бы результаты.

Ещё один взгляд на историю (синтаксис и семантика "вертолётной площадки") http://programming-lang.com/ru/comp_programming/buch/0/j73.html

Буч как первоисточник кучи ошибок, это здорово. Может быть, всё дело в различиях версий UML?

Версия 1.3 (самая ранняя на omg.org) содержит "обычный" взгляд на "вертолетную площадку".
Возможно у Буча это даже не UML (в главе "литературные ссылки" UML не упоминается).